Trapped Between Legal Systems:

Revista de la Facultad de Derecho

View Publication Info
 
 
Field Value
 
Title Trapped Between Legal Systems:
Atrapada entre sistemas legales:
Preso entre sistemas legais:
 
Creator María Elisa Zavala Achurra
 
Description This article seeks to determine whether the rulings of the Inter-American Court of Human Rights constitute primary or subsidiary sources of law. For that purpose the precedent system, characteristic of the Anglo-Saxon tradition, is contrasted with the way in which said tribunal rules. The article analyzes, first, how the precedent system works, focusing in the concept of stare decisis. Then a contrast between the way in which the Inter-American Court and the tribunals in the precedent system rule, is made, in order to determine why the Court in question refers in its decisions to its own jurisprudence. The analysis deals with this issue both from a theoretical and normative perspective, as well as from a case law and practical one. The states part of the Inter-American system should not be indiferent to the answer to the question presented in this paper, since they have surrender part of their sovereignty to a supranational institution, and understanding how it decides is the minimum than can be expected from it.
Este artículo busca determinar si las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos constituyen fuentes principales o subsidiarias de derecho. Con aquel objetivo se contrasta el sistema de precedente, propio de la tradición anglosajona, con la manera en que falla dicho tribunal. Se atiende, en primer lugar, al funcionamiento del sistema de precedente, con énfasis en el concepto de stare decisis. Luego, se realiza un contraste entre la forma en que falla la Corte Interamericana con la manera en que lo hacen los tribunales en el sistema de precedente, con el fin de determinar por qué la corte analizada cita su propia jurisprudencia en sus fallos. Esto se aborda tanto desde una perspectiva teórica normativa, como desde un prisma jurisprudencial práctico. A los países del sistema interamericano no puede serles indiferente que la pregunta planteada se responda de una u otra forma ya que han entregado parte de su soberanía a un órgano supranacional, y lo mínimo esperable es entender cómo falla.
Este artigo busca determinar se as decisões da Corte Interamericana de Direitos Humanos constituem fontes de direito primárias ou subsidiárias. Para esse propósito, o sistema precedente, característico da tradição anglo-saxã, é contrastado com o modo pelo qual o referido tribunal adjudica seus casos. O artigo analisa, em primeiro lugar, como funciona o sistema precedente, com enfoque do o conceito de stare decisis. Em seguida, faz-se um contraste entre o modo como a Corte Interamericana e os tribunais do sistema precedente se baseiam para determinar por que a Corte em questão se refere em suas decisões à sua própria jurisprudência. A análise trata dessa questão tanto de uma perspectiva teórica e normativa, quanto de uma jurisprudencial  e  prática. Os estados parte do Sistema Interamericano não devem ser indiferentes à resposta à questão apresentada neste artigo, uma vez que entregaram parte de sua soberania a um órgão supranacional, e o menos esperado é entender como ele decide.
 
Publisher Facultad de Derecho
 
Date 2020-03-25
 
Type info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
artículo evaluado por pares
Peer-reviewed Article
Avaliado pelos pares
 
Format application/pdf
text/html
 
Identifier https://revista.fder.edu.uy/index.php/rfd/article/view/736
10.22187/rfd2020n48-14
 
Source Revista de la Facultad de Derecho; No 48 (2020); e20204814
Revista de la Facultad de Derecho; Núm. 48 (2020); e20204814
Revista de la Facultad de Derecho; n. 48 (2020); e20204814
2301-0665
0797-8316
 
Language spa
 
Relation https://revista.fder.edu.uy/index.php/rfd/article/view/736/1312
https://revista.fder.edu.uy/index.php/rfd/article/view/736/1366
/*ref*/Caminker, E. (1994). Precedent and Prediction: The Forward-Looking Aspects of Inferior Court Decision making. Texas Law Review, (73), 1-82.
/*ref*/Castilla, K. (2013). ¿Control Interno o Difuso de Convencionalidad? Una Mejor Idea: La Garantía de Tratados. Anuario Mexicano de Derecho International, (13), 51-97.
/*ref*/Cornes, R. (2013). Pérdidas y ganancias en la traducción. El Liderazgo del Tribunal Supremo del Reino Unido: parámetros y perspectivas (trad. L. Gordillo Pérez). Teoría y Realidad Constitucional, (31), 121-198.
/*ref*/Cueto, J. (1957). El “Common Law”. Buenos Aires: La Ley.
/*ref*/De Jesús, L. (2014). The Inter-American Court of Human Rights Judgement in Artavia Murillo v. Costa Rica and Its Implications for the Creation of Abortion Rights in the Inter-American System of Human Rights. Oregon Review of International Law, (16), 225-248.
/*ref*/Dunhoe, J. (2006). Jurisprudence Désorientée: The Louisiana Supreme Court’s Theory of Jurisprudential Valuation, Doerr v. Mobil Oil and Louisiana Electorate of Gays and Lesbians v. State. Louisiana Law Review, 64(3), 679- 698.
/*ref*/Faúndez, H. (2004). El sistema interamericano de protección de los Derechos Humanos: aspectos institucionales y procesales. San José (Costa Rica): Instituto Interamericano de Derechos Humanos.
/*ref*/Fuenzalida, S. (2015). La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos como fuente de derecho: Una revisión de la doctrina del “examen de convencionalidad”. Revista de derecho (Valdivia), 28(1), 171-192.
/*ref*/García, S. y Gonza, A. (2007). La libertad de expresión en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. México: s/editorial.
/*ref*/Garner B. A. (ed.) (1990). Black’s Law Dictionary. Minnesota: West, St. Paul.
/*ref*/Goodhart, A. (1930). Case Law in England and America. Cornell Law Quarterly, 15(2), 173-193.
/*ref*/Greenawalt, K. (2012). Statutory and Common Law Interpretation. Nueva York: Oxford Press University.
/*ref*/Iturralde, V. (1995). El precedente en el Common Law. Madrid: Civitas.
/*ref*/Jacob, M. (2011). Precedents: Lawmaking through International Adjudication. German Law Journal, 12(5), 1005–32.
/*ref*/Langbein, J. (1968). Modern jurisprudence in the House of Lords: The passing of London Tramways. Cornell Law Review, (52), 807-813.
/*ref*/Legarre, S. y Rivera, J. (2006). Naturaleza y Dimensiones del Stare Decisis. Revista Chilena de Derecho, 33(1), 109-124.
/*ref*/López, S. (2017). Un Derecho Jurisprudencial. La Propiedad Colectiva Y La Corte Interamericana. Revista de Derecho (Coquimbo), 24(1), 133-189.
/*ref*/Lupe, Y. y Voeten, E. (2012). Precedent in International Courts: A Network Analysis of Case Citations by the European Court of Human Rights. British Journal of Political Science, 24(2), 413-439.
/*ref*/Medina, C. y Nash, C. (2007). Sistema interamericano de Derechos Humanos: introducción a sus mecanismos de protección. Santiago de Chile: Universidad de Chile, Facultad de Derecho.
/*ref*/Miller, N. (2002). An International Jurisprudence? The Operation of ‘Precedent’ Across International Tribunals. Leiden Journal of International Law, (15), 483-526.
/*ref*/Mortimer, S. (2006). The doctrine of precedent in the United States of America.American Journal of Comparative Law, (54), 67-88.
/*ref*/Navarrete, J. (2004). Libertad de expresión en el sistema Americano. En Instituto Interamericano de Derechos Humanos (edit.), El sistema interamericano de protección de los Derechos Humanos: su jurisprudencia sobre debido proceso, DESC, libertad personal y libertad de expresión (pp. 241-282). San José (Costa Rica): Instituto Interamericano de Derechos Humanos.
/*ref*/Von Bogdandy, A. y Venzke, I. (2013). On the Functions of International Courts: An Appraisal in Light of Their Burgeoning Public Authority. Leiden Journal of International Law, 17(1), 49–72.
/*ref*/Pasqualucci, J. (2003). The practice and procedure of the Inter-American Court of Human Rights. Cambrige: Cambridge University Press.
/*ref*/Paúl, Á. (2013). La Corte Interamericana in vitro: comentarios sobre su proceso de toma de decisiones a propósito del caso Artavia. Derecho Público Iberoamericano, (2), 303-345.
/*ref*/Paúl, Á. (2013a). Giro en materia de recurso de revisión ante la Corte Interamericana. Revista Chilena de Derecho y Ciencia Política, 4(2), 131-138.
/*ref*/Paúl, Á. (2014). Decision-Making Process of the Inter-American Court: An Analysis Prompted by the ‘In Vitro Fertilization’ Case. ILSA Journal of International & Comparative Law, 21 (1), 87-130.
/*ref*/Paúl, Á. (2017). Rechazo de solicitudes de opinión consultiva por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista chilena de derecho y ciencia política, 8(1), 191-131.
/*ref*/Paúl, Á. (2018). Cuatro extendidos desaciertos de la Corte Interamericana que se observan en su opinión consultiva n° 24. Anuario de Derecho Público, 2018, 203-226.
/*ref*/Rickett, C. (1980). Precedent in the Court of Appeal. Modern Law Review, (43), 138- 158.
/*ref*/Shahabuddin, M. (2007). Precedent in the World Court. Nueva York: Cambridge University Press.
/*ref*/Shaw, M. (2008). International Law. Nueva York: Cambridge University Press.
/*ref*/Tracol, X. (2004). The Precedent of Appeals Chambers Decisions in the International Criminal Tribunals. Leiden Journal of International Law, (17), 67-102.
/*ref*/Venzke, I. (2012). Role of International Courts as Interpreters and Developers of the Law: Working out the Jurisgenerative Practice of Interpretation. Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review, 34(1), 99-131.
/*ref*/Von, V. y Parisi, F. (2006). Judicial precedents in civil law systems: A dynamic analysis. International Review of Law and Economics, (26), 519-535.
/*ref*/Whittaker, S. (2008). El precedente en el derecho inglés: una visión desde la ciudadela (trad. C. Banfi del Río). Revista Chilena de Derecho, 35(1), 37-83.
 
Rights Derechos de autor 2020 María Elisa Zavala Achurra
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0
 

Contact Us

The PKP Index is an initiative of the Public Knowledge Project.

For PKP Publishing Services please use the PKP|PS contact form.

For support with PKP software we encourage users to consult our wiki for documentation and search our support forums.

For any other correspondence feel free to contact us using the PKP contact form.

Find Us

Twitter

Copyright © 2015-2018 Simon Fraser University Library